肾癌免疫治疗和肾癌靶向治疗效果对比,千人研究报告告诉你肾癌免疫治疗和靶向治疗哪个好

　　在2021年泌尿生殖系统癌症专题研讨会上，一项来自1181例转移性肾癌患者的大型回顾性分析研究，对比了肾癌患者接受免疫检查点抑制剂及靶向治疗药物疗效。

　　肾癌免疫VS肾癌靶向,疗效头对头比拼

　　仅以简单的疗效数据对比得出的结果：在不考虑各类影响因素的前提下，免疫治疗患者的生存期和缓解率，比VEGF抑制剂和mTOR抑制剂这两种靶向治疗方案更高一些。

　　01、ROUND 1:生存期

　　根据1181例患者的分析结果，使用免疫治疗的患者中位总生存期为28.6个月，使用VEGF抑制剂治疗的患者中位总生存期为19.2个月，使用mTOR抑制剂治疗的患者中位总生存期为12.6个月。

　　显然，在不考虑各类影响因素的前提下，这部分选择了免疫治疗的患者总生存期明显更长一些。

　　02、ROUND 2:持久性

　　在治疗的持续时间方面，接受免疫治疗的患者中位失败时间也更长(也就是说患者能接受更长时间的治疗)。

　　免疫检查点抑制剂、VEGF抑制剂和mTOR抑制剂三种治疗方案的患者中位治疗失败时间分别为6.9个月、5.1个月和3.9个月。

　　03、ROUND 3:响应率

　　由于是真实世界应用结果，因此研究中的各项数据与临床试验中的数据有一定的差异。但整体来说，接受免疫治疗的患者响应率更高一些。

　　免疫检查点抑制剂、VEGF抑制剂和mTOR抑制剂三种方案治疗的患者整体缓解率(客观缓解率)分别为25%、17.8%和5.8%。

　　但只谈结果、不谈患者差异是无法得到任何有意义的结论的。这1181例参与了研究的患者，具体有哪些特征呢?

　　患者构成:近80%的患者选择了VEGF抑制剂

　　所有参与研究的患者，中位年龄为60.6岁，男性患者占65.4%;76.4%的患者接受了肾切除术，16.6%的患者存在肉瘤样特征表现。

　　患者中最常见的组织学亚型为乳头状瘤，占54.2%;中风险患者占比最高，为55.1%;在转移部位方面，25.1%的患者发生了肝转移，34.2%的患者发生了骨转移，3.6%的患者发生了脑转移。

　　从治疗类型方面评估，78.2%的患者接受了VEGF抑制剂治疗，方案包括舒尼替尼(Sunitinib，Sutent)、帕唑替尼(Pazopanib，Votrient)、索拉非尼(Sorafenib，Nexavar)、卡博替尼(Cabozantinib，Cabometyx)等。

　　15.8%的患者接受了mTOR抑制剂治疗，方案包括替西罗莫司(Temsirolimus，Torisel)、依维莫司(Everolimus，Afinitor)等。

　　仅有5.5%的患者选择了基于免疫检查点抑制剂的治疗方案，主要包括纳武单抗(Nivolumab，Opdivo)与伊匹木单抗(Ipilimumab，Yervoy)的双免疫联合方案(“O+Y”，占免疫治疗患者的30.8%)、阿特珠单抗(Atezolizumab，Tecentriq)与贝伐单抗(Bevacizumab，Avastin)的联合方案(21.5%)、纳武单抗单药方案(20.0%)、派姆单抗(Pembrolizumab，Keytruda)的单药方案(20.0%)及其它方案(7.7%)。

　　显然，尽管从疗效方面来说免疫治疗的数据更出色，但在普适性方面，VEGF抑制剂占足了优势。

　　但许多患者可能并非是“选择”了接受某种方案治疗，而是“只能”接受某种方案治疗，这种情况，对于最终的疗效是否会有影响呢?

　　患者的疾病特点，对于最终的治疗结局影响有多大?

　　亚组分析结果:病理分型对治疗效果影响巨大

　　研究同样分析了不同亚型患者接受三种方案治疗的效果。

　　在乳头状肾细胞癌患者中，VEGF抑制剂、mTOR抑制剂、免疫检查点抑制剂治疗的整体缓解率分别为13.0%、3.7%和31.6%。

　　在嫌色细胞性肾细胞癌患者中，VEGF抑制剂、mTOR抑制剂、免疫检查点抑制剂治疗的整体缓解率分别为20.6%、13.6%和9.1%。

　　在透明肾细胞癌患者中，VEGF抑制剂、mTOR抑制剂、免疫检查点抑制剂治疗的整体缓解率分别为15.2%、0和33.3%。

　　整体来说，在不同组织分型，尤其是嫌色细胞性患者当中，各类方案的疗效差距差距还是比较大的。

　　如何选择治疗方案?听听专家的综合意见

　　不久前张煜医生曝光的疑似违规治疗的事件，如今仍在持续发酵。我们不对双方医生做任何评价，但希望明确地提示患者一点：对于肿瘤患者来说，多科室、多专业专家综合会诊，是寻找到一个更合适的治疗方案的最佳途径。

　　患者与医生之间是一种信托关系，绝大多数的情况下，两方的信息并非完全对等。患者因信赖而将生命全权托付给医生，医生也会基于自身拥有的知识和经验进行治疗。但若是医生及医院的水平和资源存在短板，或者医生在诊疗过程中出现了错误，患者也无从甄别或避免。

　　第二医学意见，也就是所谓的“Second opinion”，正是一种为了弥补这种短板而诞生的医疗模式。Second opinion指来自另一有资历人士的第二意见。通过医疗者的邀请，或由受患者委托者进行组织，可以集合不同医院、不同医疗中心、不同地区甚至不同国家最顶尖的医疗力量，共同为一名患者进行诊断。

　　这种方案不仅能够集中所有地区、所有医疗中心的优质医疗资源，还能够最大限度地避免单一中心、单一医生治疗可能导致的误诊、漏诊，从而为患者提供最合适的诊疗方案，真正有效地延长患者生存期。

　　全球肿瘤医生网致力于与国内外肿瘤医院、肿瘤专家及科研机构合作，帮助肿瘤患者获得国内外最前沿的抗癌技术、对接最新临床试验项目。

　　目前，我们已经与美国、欧洲、日本五十余家癌症治疗中心和综合医院建立了合作关系，能够为肿瘤患者提供全球范围的远程会诊和出国就医服务，为国内客户提供全球顶尖医学专家诊疗服务和生物医学科技服务，包括北京就医、基因检测、生物细胞免疫治疗、干细胞治疗等先进技术以及中外专家讲座、日本美国精密体检服务。